《The Zone of Interest》：殘酷被日常化，影像反而失語

（劇透）

這是一部我「理應」喜歡的電影，題材重要，導演有名，形式前衛，討論集中營的角度亦刻意避開直觀暴力，轉而凝視日常與冷漠。入場前的期待，其實很高——對集中營主題的再詮釋，對影像倫理的反思，對「觀看」本身的質疑，這些條件放在一起，理論上應該極具力量。

可惜，真正坐在戲院裡，那份力量始終未能抵達。

鏡頭冷靜、固定、疏離，聲音設計刻意凌駕畫面——遠方的尖叫、機械運作、無法被看見的暴力，全靠聲音提示存在。這種處理方式本身並非問題，甚至可以說非常清楚地指向主題——真正的恐怖，往往不在於「看見」，而在於「習以為常」。

然而，問題正正出現在這裡。

視覺被過度壓縮，聲音又被反覆強調，電影很快陷入一種單一而封閉的觀看模式。整部作品彷彿一組長時間運作的監控畫面——冷、慢、距離極遠。形式固然一致，卻也逐漸消耗了觀眾的感受力。不是因為殘酷，而是因為缺乏變化。

敘事層面上，電影選擇徹底抽離戲劇性。人物不被心理化，行為不被解釋，道德衝突被壓縮成背景噪音。這種「去戲劇」的策略，在概念上成立，但在實際觀影過程中，卻容易轉化為疏離與疲勞。當所有角色都被刻意處理成冷靜、麻木、缺乏內在張力的存在，觀眾很難真正進入任何一條情感路徑。

我明白導演的用意——不煽情、不消費苦難、不以悲劇換取廉價共鳴。但電影最終呈現的卻是一種過於封閉的藝術姿態。它拒絕引導，拒絕靠近，也拒絕讓觀眾接觸太多層次。於是那些本應令人震撼的對比——花園裡的野餐、孩子的嬉笑、牆外的死亡——反覆出現後，逐漸變成概念展示，而非情感衝擊。

尤其當電影被放進更大的歷史語境中，它的限制便更加明顯。

作為一部以奧斯維辛為背景的作品，它幾乎完全拒絕歷史細節，亦不嘗試提供任何新的理解框架。這並非錯誤選擇，但當它既不是紀錄片，也不是敘事電影，而是介乎兩者之間的極簡實驗，觀眾自然會感到某種真空——你知道它在談什麼，卻很難感受到「為什麼要這樣談」。

這是一部過於自律的作品，形式上高度自洽，在道德姿態上極其謹慎，卻也因此犧牲了情感滲透力。當影像只剩下觀念，殘酷被完全理性化，觀眾反而被留在門外，只能以旁觀者的姿態，觀看一場關於冷漠的展示。

評分：1 / 10